Duda con la primera aventura (Caja Roja)

[ugrosh]

Yo estoy con Henjo ( y algo va mal, que los últimos temas que he participado haya estado de acuerdo con Henjo), las ediciones antiguas iban de aventuras y estas eran sucias, mal recompensadas y fatales.


Yo ahora estoy esperando que salga Torchbearer que no es un retroclon, pero esta basado en el bd&d, con reglas de MG ( MOUse Guard).

[henjo]

Na, es que nos hacemos viejos...

Ya comentaras que tal esta y que te parece ese juego.

Un saludoooooooooooooooooooooooooo .

[Shinigami86]

No se trata de estar con uno u otro.
Al final, básicamente estábamos hablando a la par sobre el mismo concepto.

Se que esos juegos iban de eso.
Como Merp en Tierra Media O Runequest O Heroquest 1 En Glorantha.

Pero Ugrosh, estarás de acuerdo conmigo en que una cosa es, que por una simple putada o fallar una tirada tu personaje tenga que morir, en x aventura.
Y otra cosa muy distinta, es que como Master estés metiendo 2 cosas en cada una de ellas, para buscar la muerte de una manera absurda de pjs solo por parodiar.

Eso para una tarde, o que se yo, alomejor 3 aventuras durante un mes. No lo veo mal.
Pero sinceramente, le veo mejores finalidades y pontencial a esos juegos, para crear cosas mucho mas serias.

Porque en ningún momento he dicho que esos juegos solo se ciñan para parodiar con ellos y jugar en plan a risa.
Pero no lo veo una manera muy buena, el jugar a risa para jugarte campañas, historias largas o conjuntos de campañas.
Porque además precisamente, en una campaña ya puedes meter situaciones que rompan un poco la seriedad.
O el tono oscuro.

Pero nos lo veo juegos, para que sea todo una parodia desde el telón en la ambientación, en la historia y en cima en como tengan que jugar los personajes.
Eso era lo único que me refería en cuanto a los juegos, de antes y de ahora.

En cuanto a el enemigo final.
Si lees mi último mensaje anterior a este.
Te darás cuenta que el estilo que me gusta, no difiere de que las aventuras sean así y mucho menos con un tono serio u oscuro en la ambientación como también me gusta.

Pero eso no justifica, que como Master no le des importancia al tipo de criaturas al meterlas.
Haciendo que dé lo mismo, que pongas a un Uruk-hai que a un Balrog. En la misma escena o sala.
Por la premisa de: "Es que las aventuras son sucias"

Porque si sólo te basas en esa frase, también podrías meterles un Balrog como enemigo final en esa aventura, en vez de el Espectro.
Pero meter un Balrog como enemigo final, para un conflicto directo, en una aventura que es la apertura de una campaña
(por poner un ejemplo) no lo veo, simplemente.
En ese caso no te negaría, que no lo metiera de alguna forma que pueda haber conflicto indirecto, o herir de gravedad a uno de ellos y vieran que no es tan bonito como decían los juglares en la posada.

Y esto no quiere decir, que solo les plantes directamente al Balrog, cuando lo puedan fundir con un simple hechizo o acabar con el en combate.
Pero no en la aventura introductoria a una campaña poniendo un ejemplo.
Porque este sería el ejemplo, de eso:
Abrís las puertas y en medio de la sala os encontráis a un Balrog que os deja sordos con un bramido y el cual ilumina toda la sala con su fulgorescencia.

Que no digo, que no puedas permitir, que uno de ellos le alcanze un flechazo en un ojo y acto seguido sea un :
"Corred Insensatos"

Pero las posibilidades de escapar de una sala, que está en los subterráneos más profundos de una torre, hasta la puerta de la misma y cerrale la puerta en la cara al Balrog que llevas detrás y encima to chinao por el flechazo.
Pues no existen. si no acaba con todo el grupo, no creo que el techo, ni paredes, aguantaran demasiado tramo de ascendéncia hasta la salida.

Es decir, entiendo que ni está todo tan esquematizado, ni todo tan en el aire, como decía Henjo, en su último mensaje.
Por ejemplo en la huida al desprenderse cierta pared de cierto sitio, puedes hacer que ellos escapen por un nivel mas bajo que la entrada principal.

Pero no le veo esa justificación de usa cualquier criatura con la misma importancia que las demás, porque las aventuras tengas que ser sucias.

Y como queda claro en mi último mensaje anterior. No quiere decir que este en contra de lo que los dos decís.
Ni tampoco que no lo comparta.
Pero hay cosas que me gustan hacer de cierta manera.

Naaaa, de viejos nada que el otro día vi en la tele a una señora de 101 años y estaba la mar de bien. XD

Como te dije antes Henjo en juego me encanta, igual que lo hacia el Merp.
Porque además soy de sistema mas apegado a la realidad.
De todas formas comentaré

Una Vez mas gracias.

Un Gran Saludo

[ugrosh]

Si pero medio te contradices diciendo que te parece una parodia, a tu cuestiona miento acerca de como avisar a los jugadores, bueno esta lo de la bajada de temperatura, también esta la posibilidad de hacer la descripción mas ominosa, del tipo una gran sombra oscura se posesiona del esqueleto, ahí tienes otra descripción que puede servir para que se figuren que tienen que huir, sin entrar en el metajuego de decirles corred insezatos, esto no quiere decir que metas en toda aventura un enemigo tocho.

Sirve para ejemplificar que aun a 1ros niveles no van a ser todo kobolds o goblins, que va haber enemigos que no van a poder enfrentarse, si tus jugadores entienden por irse de aventuras el aplastar cualquier problema con un mazo, entonces estamos en un problema de difícil solución, otra es que aprendan a tener viales de agua bendita siempre por si acaso, que forma parte del equipo del aventurero.

O como dice Henjo que sea una sombra de menor poder y quitarle lo de sacar niveles, pero ahí vas a tener que explicar porque y como esa sobra era débil, porque a la próxima van a creer que todas las sombras son fáciles de vencer.

[Shinigami86]

Lo has entendido, mal.

Cuando digo lo da parodia, no me refiero a que un enemigo como un Minotauro te reviente el craneo de un mazazo que es como tu cuerpo, pero el lo maneja como tu una espada.

Cuando hablo de parodia, me refiero a que como Master estés buscando meter en todas las aventuras matar a tus personajes de una manera absurda.

Porque a la de 3 aventuras seguidas que juegues así, en las que en cada una de esas aventuras, te hayas tenido que hacer cuatro personajes distintos (con lo que conlleva si quieres jugar una historia en serio y no a tópicos)

Pues quieras o no, con eso, lo único que consigues es cansar a los jugadores de tener que estar haciendose personajes interesantes y diferentes al tópico de esa clase.

Y que se convierta en un:
Va haceros cada uno de vosotros a los 4 personajes que van a morir por cada uno de vosotros hoy.
Sinceramente, no lo veo una forma buena de jugar una campaña seria.
Yo eso lo veo para One shots.

A lo otro.
No te digo que como Master solo les estés metiendo conflictos superables en un pestañeo
(Porque ese es el extremo, de los juegos de ahora. Que no me gusta para nada)
(Pero tampoco que sea el extremo de da igual el personaje que te crees, porque no va a salir vivo de mas de 2 aventuras)

Prefiero un termino medio.
Es lo único que decía. Nada más

De todas formas no se si llegue a entender del todo a lo que te referías que la Marca es un juego creado para hacer aventuras sucias.
Porque la mayoría de ellos lo están y en eso entran juegos de los de antes y de los de ahora.

Porque por ejemplo el Cthulhu es también así, el Aquelarre igual, El Merp igual, el de Leyenda de los 5 Anillos igual (Eso los de antes)
Pero es que también los hay de los de ahora, que en ese sentido son iguales, porque el Zcorp también es para lo mismo.
Es una ambientación donde existe un apocalipsis que se va estendiendo a cuestión de momentos cortos.
(y eso que lleva la jodida moda de sistema de D6 de ahora, sumado al meterle puntos al reglamento para salvarte de lo que te de la gana y deshacer el trabajo de el master a gusto propio).
El Dark Heresy también tiene esa premisa, de aventuras sucias.
El fragmentos también es de esa premisa.
El Summerland igual.
Ese concepto se le puede aplicar a casi cualquier juego.

Es decir, es que eso de aventuras sucias, es muy subjetivo.
Porque desde mi punto de vista eso es más un estilo de juego, que el propio juego esté hecho solo para eso.
Porque además, cualquier juego puedes llevarlo a ese punto.

Otra cosa es que aparte de tener esa idea de aventuras sucias.
El reglamento contemple reglas para salvarte o no de esas cosas por decisión únicamente de el jugaror, convirtiendo a el Master en mero espectador.
Y que el trabajo que se haya pegado no valga para nada, porque esas mecánicas te permiten cambiar toda escena a tu gusto como jugador.

Por eso no me gusta para nada la mayoría de mecánicas de los de ahora. Ni tampoco me gusta nada la idea de el gumshoe al lado de el tradicional de la LLamada, etc...

Pero la idea de aventuras sucias está en todos. No porque estén creados solo para eso.
Si no porque es un estilo de juego.

Un Gran Saludo

[ugrosh]

Es que veamos desde el mismo momento que un pj puede tener a nivel 1, 1 punto de golpe se hace claro que o el jugador juega con prudencia o muere, ahí esta el planteamiento desde el juego de que las aventuras son fatales, o se equipa bien y planifica bien o como te dijo Henjo se reagrupan o huyen o se equipan con agua bendita como dije yo, que después de todo si van a una torre antigua la posibilidad de que haya un espíritu antiguo es alta.

[henjo]

El que un juego sea mas sucio no depende del estilo sino del tono. Cuando te digo que el D&D de Mentzer es mas sucio te lo digo en comparación con otros reglamentos de D&D, no en comparación con otros juegos de rol donde, evidentemente, habrá de todo. Cuando hablo de un juego mas sucio hablo de un juego cuyos referentes son mas variados (Jack Vance, Howard, Lovecraft, Moorcock...) y con menos tintes heroicos (Tolkien y la mitología). Una analogía sería comparar el Cyberpunk con el Star Wars. Los primeros reglamentos de D&D beben de muchas fuentes y poco a poco el juego se fue centrando y focalizando en la fantasía mas clásica (la de Tolkien y la mitología). A esto es a lo que me refiero no entrando en mas valoraciones (a mi me gusta un termino medio o algo que permita todo). Y ya en las nuevas ediciones pasamos a un nivel de asépsia un poco absurdo (como el "pícaro", que es mas un "hombre de mundo" que un ladrón, que es lo que ha sido siempre).

Eso aparte de una serie de características que comparte, o no, con otros juegos pero que lo define como la no proporcionalidad, como la importanacia crucial de la gestión de recursos (en sentido amplio), como el peso del juego en el jugador y no en el personaje, como el desequilibrio, la mortalidad, la sencillez frente a la lógica o la coherencia... Es lo que hay. Y no se trata de matar arbitrariamente a los personajes, es que se han metido a saquear, a robar, la tumba de otra criatura a la que se quieren cargar (o re-cargar ). Por tanto, el "final boss", así como cualquier otra criatura o trampa, no tiene porque "estar al nivel de grupo" y es perfectamente lógico y válido que esto sea así porque el juego es así. En 3.5 sería mas criticable (para eso están los valores de desafío, los recursos por nivel, etc, etc... para eso esta construido el sistema).

La mortalidad no tiene que ver. La Llamada de Cthulhu y el Paranoia son juegos antagónicos en tono y ambos son mortales de necesidad...

Un saludooooooooooooooooooooooooooooooo .

[ugrosh]

Ese es otro punto las fuentes literarias de las que bebió el juego en sus inicios, y a pesar de tener elfos, enanos y halflings, las influencias eran mas oscuras y mitológicas, antes que tolkenianas , la 3.5 introdujo mas fuentes ya de videojuegos o copias de los autores mencionados por Henjo.