Aquelarre, Tercera Edición

[Brujo]

Estamos hablando de un juego de rol, no de un tratado de historia. Estos guiños estaban bien, después de todo el autor puede pensar lo que quiera, yo ya usaré la ambientación como más me guste.

Entonces este no es un juego histórico, sino una ucronía, ¿no? La que crea el punto de vista de Ricard, porque no es lo que pone en el juego. Por ello, debería de mostrarse más imparcial o indicar que es una ucronía.

[Bregant]

Entonces este no es un juego histórico, sino una ucronía, ¿no?

No, estamos hablando de un juego que mezcla historia con fantasía.

[Lindelion]

No, estamos hablando de un juego que mezcla historia con fantasía.

...que cualquiera puede convertir en juego histórico suprimiendo las reglas de IRR/RR, hechizos y criaturas irracionales.

[Entropía]

...que cualquiera puede convertir en juego histórico suprimiendo las reglas de IRR/RR, hechizos y criaturas irracionales.

... con lo cual te quedas sin tres cuartas partes de los manuales

Saludos,
Entro

[klapton]

En cuanto a lo de los grabados de Gustavo Doré que adornaban los suplementos, en este asunto soy de la misma opinión de mi paisano Raúlo, que decía que Doré debía estar removiéndose en su tumba.

Raúlo ilustró suplementos de la anterior edición. ¿Se ha pensado en él para ésta?

[Lindelion]

Raúlo ilustró suplementos de la anterior edición. ¿Se ha pensado en él para ésta?

Desgraciadamente no dispongo de información sobre el apartado gráfico (maquetación, dibujos...), solo sé que esta vez hay especial interés por que este aspecto no se quede cojo como en las anteriores ocasiones.
Raúlo participó también en suplementos del Alatriste, por lo que no lo descarto para esta edición... aunque me extrañaría que participara.

[Brujo]

No, estamos hablando de un juego que mezcla historia con fantasía.

...que cualquiera puede convertir en juego histórico suprimiendo las reglas de IRR/RR, hechizos y criaturas irracionales.

histórico, no ucrónico, ya que ese mundo tiene las variaciones que quiere ponerle el autor...

[Bregant]

histórico, no ucrónico, ya que ese mundo tiene las variaciones que quiere ponerle el autor...

Brujo, una ucronía es aquel relato en el que se explica la historia pero introduciendo un elemento clave que modifica el curso temporal tal como lo conocemos. Por ejemplo, se hace ganar una batalla al bando que en realidad la perdió, se hace o se deshace una boda clave en la sucesión de un reino...

Por tanto, Aquelarre NUNCA puede ser una ucronía. No se cambia la historia. Sencillamente se añaden elementos fantásticos, como ocurre en Ars Magica o en Vampiro: Edad Oscura. Pero los reyes continúan siendo los mismos, las batallas suceden en su momento, los personajes claves viven y mueren cuando toca.

Entro simplemente acusa a Ricard (y supongo que tú también lo haces) de ser tendencionista. Es decir, que explica la parte de historia de la ambientación bajo su concreto punto de vista: la Inquisición y la Iglesia explotan al pueblo y coartan la libertad y los librepensadores como alquimistas y brujos molan mucho y los ángeles y Dios no son tan misericordes como deberían ser.

Considero que este reproche es cierto, pero al mismo tiempo no lo considero importante, porque estas opiniones personales del autor son muy pocas comparado con el resto de la ambientación histórica. Además, resultan curiosos ?guiños? al lector, que hacen el texto más ameno, más próximo. Le quitan la ?seriedad? y la ?neutralidad? de un verdadero texto de historia, que podría resultar más pesado de digerir y que, en definitiva, siempre puedes consultar para hacer una partida, si estás interesado.

Como ya he dicho, estas partes ?de opinión personal? son pocas comparadas con el libro en general, se pueden pasar por alto fácilmente (y si no, tienes verdaderos problemas para tener una opinión propia) y nos obligan a recordar algo: Aquelarre es un juego de rol, no un tratado de historia. Lo fundamental es divertirse.

[Rotxo1]

A mi me gusta que Aquelarre tenga su "cosa" fantastica. Recuerdo que cuando lei por primera vez el juego me gusto mucho el enfoque de racionalidad/irracionalidad y en general todo el sistema de magia y conjuros (en lo que se refiere al trasfondo).

Con que se respete el contexto historico (lo que dice Bregant de reyes, batallas, fechas de grandes eventos... ) me conformo y me gusta. (y no estaria de mas que sacarn unos orcos por ahi )

[Lindelion]

Recte dicis, Bregans

[Entropía]

No, estamos hablando de un juego que mezcla historia con fantasía.

Cierto, pero para que el entorno siga siendo esencialmente histórico, el elemento fantástico (y englobo en ese término la magia, las criaturas irracionales y demás) no puede suponer más que una perturbación menor de la realidad, que el curso de la historia pueda anular de forma natural. Esto puede conseguirse de varias formas, por ejemplo:

1) Que la magia sea muy escasa, de modo que sus efectos no sean más que anécdotas raras que se puedan achacar a la imaginación.

2) Que la magia sea muy peligrosa y voluble, de modo que prácticamente se anule a sí misma.

3) Que la magia sea muy sutil, de modo que su intervención se pueda camuflar como algo natural.

Son sólo algunas posibilidades, lo importante es que, últimamente, nada de esto es aplicable a Aquelarre (en su conjunto, aunque sigue habiendo aspectos y suplementos en los que es así). Hay hechizos muy poderosos, se usa mucha magia de forma casi continua y cada vez es menos sutil (repito que no siempre es así). Y lo mismo para las criaturas irracionales. ¿En cuántos módulos oficiales no hay magia o monstruos? ¿Cuántos seres o magos poderosos hay en la península? Mogollón.

Ahora bien, si la magia es poderosa y está extendida, influirá en la historia del mismo modo que influyeron las nuevas armas y armaduras, o el descubrimiento de la pólvora. Eso sucede en D&D, donde se acepta que la magia es cotidiana y fiable y, en buena lógica, eso influye en todos los aspectos: desde la organización social de los reinos hasta la forma de las fortalezas (para defenderse de la magia o de los dragones, por ejemplo). Hasta se podría decir que marca el ritmo de evolución de la sociedad; ¿quién necesita perfeccionar las armas de fuego cuando hasta el más pringado de los magos puede lanzar proyectiles mágicos?

Eso es lo que no me encaja de Aquelarre. O se reduce el poder y extensión de la magia, o se olvida la pretensión de que esto es un mundo histórico, porque ambas cosas no son compatibles.

Finalizado este rollo, os saluda
Entro

[Bregant]

1) Que la magia sea muy escasa, de modo que sus efectos no sean más que anécdotas raras que se puedan achacar a la imaginación.

Esta sería la forma que más me gustaría a mí: magia limitada a algunos sujetos poderosos y alguna criatura irracional que domina un gran territorio (por ejemplo, un solo lobisome en todo el pirineo aragonés, con leyendas sobre él en cada pueblo).

La lástima es que por lo que nos ha dicho Lindelion, la nueva edición no va a ser así. Va a tener muchas más criaturas y muchos más hechizos. Supongo que, con perdón, va a ser como Sefarad que añadió tantos tipos de magia.

Ahora bien, si la magia es poderosa y está extendida, influirá en la historia del mismo modo que influyeron las nuevas armas y armaduras, o el descubrimiento de la pólvora.

Bueno, en teoría la propia magia se intenta compensar a sí misma, con superarmaduras mágicas, hechizos que ayudan al mago a no temer su alta IRR... Vamos, a niveles mundanos no ha influenciado, pero a niveles "mágicos" sí. Hay como una guerra particular en esas esferas.

Podría acabar ocurriendo algo parecido al setting de Ars Magica o Mago La Cruzada: aquí al final lo único que van a contar van a ser los magos.

[Entropía]

Esta sería la forma que más me gustaría a mí: magia limitada a algunos sujetos poderosos y alguna criatura irracional que domina un gran territorio (por ejemplo, un solo lobisome en todo el pirineo aragonés, con leyendas sobre él en cada pueblo).

Yo el mayor problema lo veo en los hechiceros. Las criaturas pueden ser poderosas pero es normal que los seres humanos estén contra ellas, pero la existencia de magos poderosos conlleva muchos problemas y contraproblemas.

La magia, aun cuando no sea poderosa, es muy desestabilizadora en un mundo donde no hay defensa contra ella. Un simple hechizo que permita influenciar los pensamientos ajenos o acabar a distancia con tus enemigos es la caña, cuando los demás no pueden hacer nada para evitarlo. ¿Para qué va a pudrirse un brujo en un pantano desolado, cuando puede manejar el reino a su antojo?

Ante esto caben varias opciones, muy interesantes de jugar, pero todas ellas acaban por trastocar el espíritu "histórico" del juego. Por ejemplo, se puede admitir que los magos controlan los reinos en una especie de teatro de títeres. Eso es lo que se hacía en Vampiro y a la larga era cansino que cada personaje y evento histórico tuviera detrás a su chupasangres moviendo los hilos (pero lo importante es que eso te cambia el juego, que se centra en la lucha de poder de seres sobrenaturales, no en el día a día medieval). O puede que los PJs deban impedir que los magos y los seres irracionales controlen el mundo, al estilo Cthulhu, y te vuelve a cambiar el estilo de juego, o puede que la Iglesia y la fe se enfrenten a las fuerzas del mal, con el mundo como un tablero al estilo In Nomine Satanis, y volvemos a las mismas...

Repito que todo eso puede quedar muy bien en el juego. Pero no es, me parece a mí, el Aquelarre original que se preciaba de ser realista y no tener nada que ver con los mundos idealizados y mágicos como D&D.

La lástima es que por lo que nos ha dicho Lindelion, la nueva edición no va a ser así. Va a tener muchas más criaturas y muchos más hechizos. Supongo que, con perdón, va a ser como Sefarad que añadió tantos tipos de magia.

Precisamente me estoy leyendo ahora Sefarat (por cierto, a buen precio en el Norma de BCN, tienen otros suplementos con un descuento del 30%). Sabía que iba a hablar de la cábala, era previsible... pero es que la cábala ocupa fácil más de la mitad del libro, cuando es un aspecto mínimo del judaísmo. Sin meterme en la calidad de los hechizos (que todavía no he leído), me parece una clara indicación de la descompensación entre historia y magia.

Podría acabar ocurriendo algo parecido al setting de Ars Magica o Mago La Cruzada: aquí al final lo único que van a contar van a ser los magos.

Sí, eso también me temo yo. Llevar un personaje sin magia (o sin poderes de la fe) va ser como llevar un tipo normal en SW cuando todos tus compañeros son jedis: de pringados.

Saludos,
Entro

[Bregant]

Ante esto caben varias opciones, muy interesantes de jugar, pero todas ellas acaban por trastocar el espíritu "histórico" del juego.

Pues los tres estilos que has comentado me han parecido buenas opciones.

De hecho creo que yo juego a una especie del "teatro de títeres", sin llegar a la exageración de Vampiro. Sí que puse unos pocos magos poderosos (muy pocos), al lado de reyes y herederos, conspirando unos contra otros (aunque sin dominar a los gobernantes, sólo influenciado sus acciones con promesas de poder y riquezas), y luego había unos cuantos brujos sueltos por esas tierras de Dios con acceso a lo que creo yo que deberían ser los hechizos normales y de bajo poder: Curación de la Rabia, Curación de Enfermades, Buen parto, Abrir Cerraduras, Soltarse de ataduras...

[Azirafel]

Pues los tres estilos que has comentado me han parecido buenas opciones.

De hecho creo que yo juego a una especie del "teatro de títeres", sin llegar a la exageración de Vampiro. Sí que puse unos pocos magos poderosos (muy pocos), al lado de reyes y herederos, conspirando unos contra otros (aunque sin dominar a los gobernantes, sólo influenciado sus acciones con promesas de poder y riquezas), y luego había unos cuantos brujos sueltos por esas tierras de Dios con acceso a lo que creo yo que deberían ser los hechizos normales y de bajo poder: Curación de la Rabia, Curación de Enfermades, Buen parto, Abrir Cerraduras, Soltarse de ataduras...

El problema de ese enfoque es que en el Aquelarre casi que no tienes ni la excusa del Vampiro (acababa siendo una excusa, vaya) de que como son vampiros, la luz, el fuego... pues no se atreven a salir a la luz. Con los magos que hay sueltos por esos mundos del señor de Aquelarre la verdadera duda es por qué uno de ellos no se invoca un ejército de demonios, ocupa el lugar de un rey y establece un reino demoniaco en la tierra, vaya.

Que en el primer Aquelarre no era tan grave, pero es cierto que en las aventuras y demás los personajes con listas de conjuros inacabables, las manadas de señores demoniacos y demás empezaron a ser muy abundantes...

De todos modos conste que para mi el Aquelarre de juego histórico nunca ha tenido más que el Vampiro: Edad Oscura o que el Ars Magica...